Il tribunale civile di Roma sezione prima, riunito in camera di
consiglio, ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di
primo grado, iscritta al 12437 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1986 posta in deliberazione all'udienza
collegiale dal 20 gennaio 1992 e vertente tra Falde Nicola,
elettivamente domiciliato in Roma, via G.B. De Rossi, 20/cz, presso
lo studio del procuratore avv. Domenico De Marsico, che lo
rappresenta e diffende per delega attore e Raimondo Ricci,
elettivamente domiciliato in Roma, via Ovidio, 32, presso lo studio
del procuratore avv. Marco Nuzzo che unitamente agli avvocati Adolfo
Di Majo e Nicolo' Lipari lo rappresenta e difende per procura a
margine della comparsa di risposta, convenuto, nonche' Marsilio
Editori S.p.a., elettivamente domiciliata in Roma, via G. D.
Romagnosi, 1/b, presso lo studio del procuratore avv. Caro Capriolo e
Sergio Smedile che la rappresenta e difendono per procura a margine
della comparsa di risposta, convenuta, e il comune di Venezia, in
persona del sindaco pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma,
via Barnaba Tortolini, 34, presso lo studio del procuratore avv.
Nicolo' Paoletti che unitamente all'avv. Alberto Predieri lo
rappresenta e diffende per procura a margine della comparsa di
risposta, chiamato in causa, avente ad oggetto: risarcimento danni.
Il tribunale letti gli atti;
OSSERVA IN FATTO
Con atto di citazione notificato il 28 aprile 1986 Nicola Falde
esponeva che nel libro intitolato "I poteri occulti dello Stato"
edito dalla Marsilio Editori S.p.a. era riportato uno scritto del
sen. Raimondo Ricci nel quale si faceva riferimento ad una pretesa
sua partecipazione ad attivita' politico-eversiva, poste in essere
dalla loggia massonica P2, che si sarebbe estrinsecata da un lato,
nell'ambito del c.d. "progetto per la stampa", nella sua nomina,
decisa dai vertici della loggia, a direttore del settimanale O.P. di
Mino Pecorelli, dall'altro nella costituzione insieme ad altri del
Nuovo Partito Popolare nell'intento di creare un nuovo schieramento
cattolico che ovviasse alle insufficenze delle Democrazia Cristiana;
rappresentato che tali riferimenti costituivano "illeciti diffamatori
e calunniosi" integrati reati penali ma azionabili anche
autonomamente in sede civile, alla luce dell'ormai costante
orientamento della s.c. seguito alla sentenza 23 ottobre 1984, n.
5259; lamentato che a seguito della pubblicazione del libro aveva
subito gravi danni anche patrimoniali in relazione alla perdita di
varie occassioni di lavoro, conveniva in giudizio l'autore dello
scritto e la predetta casa editrice per sentirli condannare in solido
al risarcimento in suo favore del predetto danno.
Si costituiva in giudizio il sen. Raimondo Ricci il quale, oltre a
chiedere nel merito il rigetto della domanda in quanto completamente
infondata, rappresentava in limine che il contenuto dello scritto in
questione riproduceva fedelemente in relazione da lui svolta nel
convegno tenutosi in Venezia ed organizzato dal comune della citta'
lagunare nel 1983 proprio sul tema riprodotto come titolo del libro;
poiche' a tale convegno egli era stato inviato nella sua qualita' di
parlamentare e specificamente di vice-presidente della Commissione
Parlamentare d'inchiesta sulla loggia massonica P2 ed il contenuto
della sua relazione riproduceva gli atti e i documenti acquisiti
dalla predetta Commissione d'inchiesta ne derivava, secondo il
convenuto, che le opinioni espresse in tale sede dovevano ritenersi
coperte dalla insindacabilita' parlamentare di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione; di qui l'eccezione di improponibilita'
della domanda introdotta nei suoi confronti.
Si costituiva in giudizio anche la societa' editrice per chiedere
in principalita' il rigetto della domanda ed in subordine la chiamata
in causa del comune di Venezia, in quanto comunque tenuto, in ipotesi
di accoglimento della domanda attrice, a tenerla indenne dalle
pretese risarcitorie avanzate nei suoi confronti.
Autorizzata la chiamata, si costituiva in giudizio il predetto
comune per chiedere a sua volta il rigetto della domanda formulata
nei suoi confronti.
All'udienza dell'8 maggio 1987 il convenuto Ricci depositava copia
della delibera del Senato della Repubblica con la quale l'assemblea
recepiva e confermava la decisione della giunta per le immunita'
parlamentari del 16 aprile 1987, la quale aveva statuito
all'unanimita' che i fatti per i quali era stata esperita nei
confronti del sen. Ricci l'azione civile oggetto del presente
giudizio ricadevano nella prerogativa della insindacabilita' sancita
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione.
All'udienza del 22 giugno 1990, precisate le conclusioni, la causa
veniva rimessa al collegio e da quest'ultimo trattenuta in decisione
del 20 gennaio 1992.
Tanto premesso il tribunale.
RILEVA IN DIRITTO
1. - Va preliminarmente esaminata la rilevanza della delibera del
Senato della Repubblica di cui in narrativa ai fini della decisione
del presente giudizio.
Si osserva al riguardo che la Corte costituzionale, pronunciando
su un conflitto di attribuzione sollevato dalla corte di appello di
Roma in analoga fattispecie, con decisione 29 dicembre 1988, n. 1150,
ha affermato che l'art. 68, primo comma, della Costituzione
attribuisce alla camera di appartenenza il potere di valutare la
condotta addebitata a un proprio membro, con effetto, qualora la
stessa sia qualificata come ricompresa nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, di inibire, in ordine ad essa, una diforme pronuncia
giudiziale di responsabilita'.
Facendo applicazione di tale principio al caso di specie ne
discenderebbe che, poiche' la delibera sopra indicata riguarda
espressamente il presente giudizio, questo tribunale sarebbe
senz'altro tenuto a statuire l'improponibilita' della domanda
introdotta nei confronti del senatore Ricci.
Senonche' la Corte, nella medesima decisione, considerata
l'estrema delicatezza della materia - la nostra Costituzione
riconosce tra i diritti inviolabili quello all'onore ed alla
reputazione -, ha contemporaneamente chiarito che tale potere
valutativo delle camere "non e' arbitrario o soggetto soltanto ad una
regola interna di self-restraint", ma deve essere correttamente
esercitato. Di qui la conseguenza che qualora il giudice civile in
una causa di risarcimento danni, promossa da una persona lesa da
dichiarazioni asseritamente diffamatorie fatta da un deputato o
senatore in sede extra parlamentare, reputi che la delibera della
camera di appartenenza, che afferma l'irresponsabilita' di un
parlamentare convenuto in giudizio, sia il risultato di un esercizio
illegittimo (o come altri si esprime di "cattivo uso") del potere di
valutazione, puo' provocare il controllo della Corte costituzionale
sollevando davanti a questo conflitto di attribuzione, al fine di
contestare l'altrui potere come in concreto esercitato; cio' sia per
vizi in procedendo che per omessa o erronea valutazione dei
presupposti di volta in volta richiesti per il valido esercizio di
esso.
2. - Questo tribunale in ottemperanza a quanto stabilito dalla
stessa Corte costituzionale, nella consapevolezza della particolare
rilevanza dei diritti in discussione, ritiene necessario sottoporre
ad un sereno ma rigoroso esame la delibera in questione al fine di
accertare se i principi affermati possano ritenersi conformi al
dettato costituzionale.
In esito a tale disamina il collegio ha maturato il convincimento
che alcune delle affermazioni contenute nella delibera richiedano una
verifica da parte della Corte regolatrice in ordine al corretto uso,
nel caso di specie, del potere in questione.
Le perplessita' riguardano i seguenti profili:
a) si afferma nella delibera che il sen. Ricci era intervenuto
al convegno di Venezia "in qualita' di vicepresidente della
commissione parlamentare d'inchiesta sulla loggia massonica P2".
Poiche' certamente la partecipazione ad un convegno non rientra
tra i compiti istituzionali del parlamentare, si rileva che detta
partecipazione non puo' che essere avvenuta a titolo personale; la
qualita' di Vice-Presidente della commissione di inchiesta, anche se
annunciata nella presentazione del convegno, non puo' quindi essere
stata, dal punto di vista funzionale, la veste nella quale il sen.
Ricci ha letto la sua relazione.
Sul problema della delimitazione del concetto di "funzione
parlamentare" la dottrina prevalente, che questo collegio condivide,
ritiene che la disposizione in questione, anche se non ha riprodotto
il criterio spaziale previsto nello statuto Albertino - "nelle
Camere" -, ha chiaramente voluto far riferimento alle attivita'
tipiche del parlamentare e non ha inteso recepire quella nozione
estensiva, sostenuta da parte minoritaria della dottrina, secondo cui
in tale funzione siano da ricomprendere genericamante tutte le
attivita' latu senso politiche del deputato o senatore;
b) l'affermazione secondo cui l'irresponsabilita' dovrebbe
essere affermata per il fatto che vi sarebbe sostanziale identita'
tra i fatti esposti dal sen. Ricci nel convegno e "quelli riportati
negli atti e documenti della commissione d'inchiesta sulla loggia
massonica P2 dai quali le affermazioni del senatore Ricci furono
desunte".
A prescindere dalla verifica della fondatezza di tale assunto,
cio' che lascia perplessi e la conseguenza che dallo stesso si
ritiene di dover trarre; affermare infatti che dalla su riferita
identita' si dovrebbe desumere che le opinioni espresse nella
relazione al convegno siano da ricondurre nella prerogativa della
insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione,
significa dare di tale disposizione ancora una volta
un'interpretazione estensiva, che non trova riscontro nella
formulazione letterale dell'articolo in questione e che non risulta
essere mai stata sostenuta ne' in dottrina ne' in giurisprudenza. Si
e' infatti discusso, in alcune decisioni dei giudici ordinari, sulla
possibilita' di far rientrare nell'insindacabilita' le affermazioni
contenute in una intervista rilasciata ad un giornale ove le stesse
riproducano fedelmente il contenuto ad es. un interrogazione o
interpellanza presentata dal parlamentare (in tale senso si veda
trib. di Roma 7 novembre 1986, n. 15326, in Foro it. 1988, I. 587:
trib. di Milano 21 luglio 1983 in Foro pad., 1905,265). Ma una
corrispondenza siffatta e all'evidenza cosa ben diversa dalla mera
riscontrabilita' tra le affermazioni fatte nella sede
extraparlamentare ed atti e documenti parlamentari, ritenuta dal
Senato come rilevante ai fini della insindacabilita' nella delibera
in esame; e cio' sia perche' gli atti non provengono dallo stesso
soggetto autore della relazione (si tratta infatti di relazioni elab-
orate da un organo collegiale quale e' da considerare la Commissione
parlamentare di inchiesta) e sia perche' i documenti (rapporti,
fascicoli, verbali etc.) sono stati semplicemente acquisiti agli atti
della commissione e non quindi tecnicamente da definire come atti
parlamentari; cio' che piu' conta e in ogni caso che ne' gli atti ne'
i documenti contengono personali "opinioni espresse" dall'autore
della relazione - e delle quali quest'ultima possa definirsi come una
mera riproduzione -;
c) il Senato non si e' limitato ad effettuare un'esame di
carattere funzionale, ma affermando la corrispondenza tra le opinioni
espresse nella relazione e gli atti e documenti della commissione
d'inchiesta, ha finito per esprimere il proprio giudizio sulla non
esistenza del carattere diffamatorio nelle affermazioni contenute nel
libro e quindi in ultima analisi si e' pronunciato sul merito della
domanda proposta davanti a questo tribunale.
Detto giudizio coincide infatti con l'accertamento sulla esistenza
del requisito della verita' quanto meno putativa delle affermazioni
contenute nella relazione del convegno che il tribunale sara'
comunque chiamato ad effettuare.
In questa sede non interessa esaminare il merito delle conclusioni
raggiunte sul punto del Senato; il quesito che invece questo
tribunale ritiene di dover sottopporre all'esame della corte e' se
attraverso l'iter argomentativo sopra riferito il Senato non abbia
finito per esercitare una funzione giurisdizionale che in tale
materia la Costituzione non sembra gli attribuisca.
Tale ultimo profilo rende opportuno tra l'altro disporre la
sospensione del giudizio anche nei confronti degli altri convenuti;
pur non essendo agli stessi estensibile la garanzia in questione, e'
evidente la rilevanza di una decisione della Corte che riconosca il
potere della camera di appartenenza di uno dei convenuti di
pronunciarsi anche nel merito della domanda.
La sospensione deve pertanto investire l'intero processo in attesa
che la Corte, cui gli atti andranno trasmessi ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dirima il conflitto scaturente
dalle considerazioni di cui sopra.